Im dynamischen geopolitischen Umfeld des frühen Jahres 2025 steht die zweite Amtszeit von Präsident Donald Trump vor einer potenziellen militärischen Konfrontation mit Venezuela, einem Land, das seit Langem für Instabilität in der westlichen Hemisphäre steht. Berichte deuten darauf hin, dass Trump verdeckte Operationen der CIA im venezolanischen Territorium autorisiert hat und nun eine Palette kinetischer Optionen abwägt, von Präzisionsluftangriffen auf militärische Einrichtungen und Drogeninfrastruktur bis hin zu Spezialoperationen gegen Regimevertreter. Diese Eskalation, die öffentlich als Kampagne gegen den Drogenhandel präsentiert wird, markiert nicht nur einen politischen Kurswechsel, sondern eine bewusste Demonstration amerikanischer Vorherrschaft in Lateinamerika. Unter der Oberfläche des Drogenrhetorik lauern jedoch vielschichtige Motive: Ressourcenambitionen, Allianzumstellungen und vor allem innenpolitische Ablenkungsmanöver. Während US-Marineverbände, einschließlich des Flugzeugträgers USS Gerald R. Ford, im Karibikraum zusammenziehen – die größte Präsenz seit der Invasion in Panama 1989 –, steigen die Risiken für US-Interessen, die Trumps politische Zukunft grundlegend verändern und auch Deutschland in Mitleidenschaft ziehen könnten.
Der Kontext dieser Krise ist Venezuelas Abstieg in die Autoritärriege unter Nicolás Maduro, dessen Regime trotz massiver Vorwürfe der Wahlmanipulation bei der Präsidentschaftswahl 2024 an der Macht festhält. Maduros Herrschaft, gestützt durch Bündnisse mit Russland, China, Kuba und Iran, hat das Land zu einem Knotenpunkt transnationaler Kriminalität gemacht, einschließlich der Förderung von Kokainschmuggeln nach Norden über das „Sonnencartell“ – ein Netzwerk, das tief in die venezolanische Armee eingebettet ist. US-Geheimdienstberichte zeichnen Maduro als enabler narco-terroristischer Aktivitäten, was den Einsatz von über 15.000 Truppen, F-35-Kampfflugzeugen und B-52-Bombern unter der Operation Southern Spear rechtfertigt. Die Trump-Administration hat bereits 20 tödliche Angriffe auf verdächtige Schiffe in internationalen Gewässern durchgeführt, bei denen über 80 Menschen starben, mit dem erklärten Ziel, die Ströme zu unterbrechen, die die Opioid-Epidemie in den USA befeuern. Diese Aktionen gehen jedoch über maritime Bekämpfung hinaus; Planungsstäbe des Pentagons haben Ziele auf venezolanischem Boden identifiziert, darunter Häfen, Flugplätze und sogar Ölanlagen des staatlichen PDVSA-Konzerns.
Geopolitisch verfolgt diese Haltung mehrere US-Ziele. Primär geht es um die Neutralisierung ausländischer Einflusssphären in der westlichen Hemisphäre. Russlands Lieferung von S-300-Luftabwehrsystemen und Wagner-Mercenaries nach Venezuela sowie Chinas Investitionen in dual-use-Infrastruktur haben Washington seit Jahren provoziert. Ein Schlag könnte diese Stellungen stören und ein Signal an Moskau und Peking senden, dass ihre lateinamerikanischen Vorstöße Vergeltung provozieren. Für Trump, der im Wahlkampf „ewige Kriege“ beenden wollte, passt dies zur Doktrin der „Frieden durch Stärke“: gezielte Operationen zur Enthauptung von Bedrohungen ohne langwierige Besatzungen. Dies erinnert an den Drohnenangriff auf Irans Qasem Soleimani 2020 – eine Maßnahme, die Trump als Erfolg seiner ersten Amtszeit feiert –, wobei der Venezuela-Plan auf chirurgische Präzision setzt, nicht auf Bodentruppen. Die wirtschaftliche Dimension reicht jedoch tiefer. Venezuela verfügt über die weltweit größten bestätigten Ölvorräte mit geschätzten 300 Milliarden Barrel, die Saudi-Arabiens Reserven übertreffen. In privaten Gesprächen im Weißen Haus, so Berichte von Beratern, zeigt Trump eine Fixierung auf diese Ressourcen; ein Regimewechsel könnte Sanktionserleichterungen für US-Firmen wie Chevron ermöglichen, die bereits lizenzierte Operationen vor Ort durchführen, und Märkte mit günstigem Rohöl fluten, was Trumps Erzählung von Energieunabhängigkeit stärkt, während inländische Kraftstoffpreise steigen.
Regional wirken sich die Spannungen aus, indem sie bestehende Allianzen belasten. Kolumbien unter dem linken Präsidenten Gustavo Petro protestiert gegen US-Angriffe, die kolumbianische Staatsbürger auf verdächtigen Booten töteten, und wirft Trump vor, Vorwände für Aggression zu erfinden. Brasiliens Lula da Silva-Regierung beschwört den Geist der Monroe-Doktrin wieder wach und warnt vor einem „neuen Zeitalter des Yankee-Imperialismus“. Sogar Verbündete wie die Dominikanische Republik verschoben den Gipfel der Amerikas, unter Berufung auf Trumps Abwesenheit und Ängste vor Ausläufern von Gewalt. Maduros Reaktion – die Mobilisierung von 200.000 Soldaten und 4 Millionen Milizionären im Rahmen des „Plans Independencia 200“ – hat Küstenverteidigungen mit russischen Raketen verstärkt und bereitet asymmetrische Kriegsführung vor: Guerilla-Sabotage, Cyberangriffe und Flüchtlingswellen, um US-Grenzen zu überfordern. Fachleute vergleichen dies mit einer „Schwarm-von-Bienen“-Strategie, bei der Venezuelas geschwächte konventionale Kräfte zu langwierigem Aufstand übergehen, inspiriert von Afghanistan und Irak. Solch ein Szenario könnte die Migrationskrise verschärfen, mit Millionen weiterer Venezolaner – bereits über 9 Millionen Vertriebene – die nach Norden strömen und Ressourcen in Mexiko, Zentralamerika und den USA belasten.
Für die Vereinigten Staaten sind die Risiken vielfältig und akut. Militärisch birgt ein Schlag das Gefahrenpotenzial ungewollter Eskalationen. Treffer auf russische oder chinesische Assets könnten Vergeltungen jenseits der Karibik provozieren: Cyberangriffe auf US-Infrastruktur, Störungen im Südchinesischen Meer oder gar gesteigerte Spannungen in Osteuropa, wo Venezuelas Schicksal mit Ukraine-Verhandlungen verknüpft ist. Das US-Südkommando fehlt die Truppenstärke für eine Invasion – aktuelle Aufstellungen decken nur einen Bruchteil des 20-fachen Mangels ab, den Think Tanks diagnostizieren –, was Optionen auf Luft- und Seeangriffe beschränkt. Erfolg könnte Maduro stürzen, Misserfolg jedoch Demütigung bringen: Abgeschossene F-35 in venezolanischen Staatsmedien oder ein fehlgeschlagener Raid, der an die Iran-Geiselbefreiung 1980 erinnert. Rechtlich stützt sich die Administration auf die 2001er Genehmigung für Militäreinsätze gegen Terroristen, indem Maduros Kreis als solcher klassifiziert wird, doch dies dehnt den Kongresswillen. Ohne explizite Zustimmung – unwahrscheinlich bei kriegsmüden Republikanern – riskiert die Operation Impeachment-Material oder Oberstenrichter-Prüfung, was Trumps „Anti-Establishment“-Image untergräbt.
Wirtschaftlich ist der Einsatz ebenso heikel. Die Ergreifung von Ölfeldern verspricht kurzfristige Gewinne – potenziell ein Rückgang globaler Preise um 10-15 Prozent, der Trumps Zollpolitik-Inflation abfedert –, doch Extraktion inmitten von Chaos könnte umschlagen. Sabotierte Pipelines, wie bei Drohnenangriffen 2019, würden Energiepreise explodieren lassen und Rust-Belt-Wähler verärgern, die bereits über 25-prozentige Lebensmittelpreissteigerungen klagen. Breitere Sanktionsumgehungen durch Maduros Verbündete könnten venezolanisches Rohöl nach Indien und Europa umleiten, US-Hebel unterlaufen und Defizite aufblasen, die in Trumps erstem Amtsjahr um 2 Billionen Dollar wuchsen. Diplomatisch droht Isolation: Der UN-Sicherheitsrat, blockiert von Russland und China, würde die Schläge verurteilen, während die Organization of American States ideologisch zerfällt. Trumps „America First“-Isolationismus, einst ein Schlachtruf, isoliert nun die USA von hemisphärischen Partnern und schafft Vakuum für BRICS-Erweiterung und anti-yanqui-Stimmungen.
Innenpolitisch verschränkt sich der Venezuela-Vorstoß fatal mit Trumps schwindendem politischem Kapital. Umfragen zeigen, dass nur 35 Prozent der Amerikaner Militäreinsätze für Drogenbekämpfung unterstützen, wobei Unabhängige – entscheidend für seinen hauchdünnen Sieg 2024 – bei Wahrnehmung ausländischer Abenteuer abwandern. Dies kommt zu einer Kaskade von Rückschlägen: Ein 43-tägiges Regierungs-Shutdown, das ihm angelastet wird, Oberstenrichter-Skepsis gegenüber seinem Zollregime und sinkende Zustimmung unter Babyboomers durch Sozialversicherungsanpassungen. Der Epstein-Skandal verstärkt diese Risse und wandelt einen brodelnden Vorwurf in eine Krise um, die seine Amtszeit prägen könnte.
Die Wiederauferstehung von Jeffrey Epsteins Schatten über Trump ist kein Randthema; sie ist eine ätzende Kraft, die seinen Teflon-Anstrich auflöst. Neu freigegebene E-Mails aus Epsteins Nachlass – über 23.000 Seiten, exhumiert von Hausdemokraten – malen ein belastendes Bild der Nähe. Epstein bezeichnet Trump in privaten Nachrichten an Ghislaine Maxwell als „verrückt“ und „gefährlich“, doch er detailliert ihre jahrelange Freundschaft: Flüge auf dem Lolita Express, Stunden allein mit Opfern in Mar-a-Lago und Andeutungen von Trumps „Einblicken“ in das Trafficking-Netz. Eine E-Mail wirft Trump vor, „von den Mädchen gewusst“ zu haben, unter Bezug auf Virginia Giuffre, die Trump über Maxwells Rekrutierung in seinem Palm-Beach-Club kennenlernte. Obwohl Giuffre Trump vor ihrem Suizid im April nie missbraucht vorwarf, nährten die anfänglichen Redaktionen – später als Identitätsschutz enthüllt – Verschwörungstheorien, mit Konservativen, die einen demokratischen „Schmierfeldzug“ anprangern.
Trumps Gegenmaßnahmen verraten Verzweiflung. Er beauftragte Justizministerin Pam Bondi, demokratische Epstein-Verbindungen zu untersuchen – Clintons Flüge, Gates‘ Spenden –, um den Fokus zu verlagern, während seine eigenen 1.628 Erwähnungen in den Akten bei weitem übersteigen. Bondi, die innerhalb Stunden einwilligte trotz eines Juli-DOJ-Memos, das weitere Untersuchungen als unangemessen einstuft, setzte einen Trump-Loyalisten ein, was an nixonianische Justizwaffe erinnert. Weißhaus-Bitten an GOP-Hardliner wie Abgeordnete Lauren Boebert und Nancy Mace, eine Entlassungspetition für volle Offenlegung zu blocken, scheiterten; 218 Unterschriften sicherten eine Plenardebatte. Trumps panische Anrufe bei Verbündeten – rasend gegen „den Hoax“ – unterstreichen Verletzlichkeit; selbst MAGA-Stützen wie Abgeordnete Marjorie Taylor Greene meuterten und forderten Transparenz, was Trumps öffentliche Verachtung einbrachte.
Dies ist der klassische Ablenkungsmechanismus: Einen äußeren Feind erfinden, um die Basis zu mobilisieren und Skandale zu begraben. Die Geschichte kennt Präzedenzfälle – Reagans Grenada-Invasion inmitten Iran-Contra-Gerüchte, Clintons Kosovo-Schläge während Lewinsky –, doch Trumps Venezuela-Manöver ist Lehrbuch. Die Timing ist frappierend: Epstein-E-Mails fallen mitten in der Woche, entzünden parteiübergreifende Empörung und einen 10-Punkte-Zustimmungstief; bis Freitag kündigt Trump seinen „entschlossenen“ Kurs an, flutet die Luftwellen mit Trägeraufnahmen und Maduro-Tiraden. Öffentlich geht es um „Vergiftung unserer Straßen“ mit Fentanyl; privat geben Berater zu, das Ziel sei Maduros Sturz, ein „Signature-Sieg“, der Epsteins Makel überdeckt. Doch diese Fehleinschätzung birgt Rückschläge. Veteranengruppen, die an Iraks Lügen erinnern, verurteilen den Narco-Vorwand als dünn – Venezuela liefert unter 1 Prozent des US-Kokains, nach DEA-Daten –, während Latino-Wähler in Swing-Staaten es als neokoloniale Schikane sehen.
Warum schreit dies nach Ablenkung? Die Dynamik ist klar. Trumps Psyche nährt sich von Dominanz; Epsteins Gespenst – evozierend sein 2002er Lob als „tollen Kerl“, der „schöne Frauen… auf der jüngeren Seite“ mag – stört das. Schläge bieten Katharsis: Entschlossenes Handeln, Fox-News-Montagen explodierender Boote, eine Stärkeerzählung. Umfragen bestätigen: 35-Prozent-Unterstützung für Intervention steigt auf 55 Prozent unter Fox-Zuschauern, wenn als „Terroristenstopp“ gerahmt. Doch Belege liegen in Mustern: Sein erster-Amtszeit-Soleimani-Treffer lenkte von Impeachment ab; nun, mit Midterms im Anmarsch, verdrängt Venezuela Epstein-Schlagzeilen. X-Diskussionen verstärken es – Posts, die Trägeraufmärsche mit „Epsteinphilen“-Schmähungen verknüpfen, mit Nutzern wie @desota, die Drohnen als „weiteren Ablenkung“ spekulieren. Sogar Verbündete flüstern: Rubios Falkigkeit, einst Asset, riecht nun nach Vertuschung von H-1B-Visum-Flipflops und zollbedingter Inflation.
Trumps politische Zukunft balanciert auf dieser Klinge. Erfolg in Venezuela könnte sein Vermächtnis als Störer festigen, der einen Schurkenstaat bändigte, Ölfreisetzungen, um 4-Dollar-Benzin zu zähmen und „Energie-Krieger“-Creds zu polieren. Ein post-Maduro-Venezuela – unter Opposition wie Edmundo González – könnte Migration stabilisieren, Grenzbelastungen lindern und Trumps Mauer-Rhetorik validieren. Verbündete wie Argentiniens Javier Milei könnten es als hemisphärische Erneuerung feiern, Trumps BRICS-Gegenoffensive stärken. Doch Sieg ist illusorisch; Experten prognostizieren Aufstand, mit Maduros kohärenter, kubanisch trainierter Armee, die Dissens unterdrückt und die USA in ein jahrzehntelanges Engagement zieht, à la Afghanistan. Opfer – abgeschossene US-Piloten, Marines in Stadtgefechten – würden die Basis verprellen, die ihn wählte, um „dämliche Kriege“ zu vermeiden. Wirtschaftlich könnte Chaos Öl auf 100 Dollar treiben, seine Anti-Inflationsversprechen torpedieren.
Misserfolg, wahrscheinlicher, bedeutet Katastrophe. Ein abgewehrter Schlag lädt Spott ein: Maduro, der erbeutete Ausrüstung paradiert, Russland, das mit Hypersonics nachrüstet, China, das Schulden günstigt aufkauft. Innenpolitisch zerbricht es die GOP – Libertäre wie Thomas Massie verurteilen verfassungswidrige Übergriffe, MAGA-Puristen, bereits gereizt durch Ukraine-Hilfe und Israel-Treue, desertieren vor „globalistischem“ Abenteuer. Epsteins Schatten bleibt, mit voller Offenlegung post-Midterms unvermeidlich, die weitere Verbindungen – Fluglogs, Zeugenaussagen – enthüllen könnte, die Stormy Daniels harmlos wirken lassen. Trumps 2028-Erbe – Vance? DeSantis? – erbt einen vergifteten Kelch: Zerissene Partei, entfremdete Latinos (Umfragen minus 15 Prozent), eine Hemisphäre, die die USA als Raubtier, nicht Partner sieht.
Die Folgen für Deutschland sind in diesem Kontext nicht peripher, sondern zentral, da sie die fragile Balance europäischer Sicherheit, Energieversorgung und Migrationspolitik berühren. Als engster EU-Partner der USA und NATO-Führerin Europas würde Berlin unter Kanzler Friedrich Merz in eine multipolare Zwickmühle geraten. Merz, der im Mai 2025 nach dem Zusammenbruch der Scholz-Koalition das Amt übernommen hat, versprach Wachstumsimpulse, Reduzierung irregulärer Migration und Aufrüstung der Bundeswehr angesichts russischer Bedrohungen. Sechs Monate später kämpft er jedoch mit sinkender Beliebtheit – Umfragen geben ihm nur 25 Prozent Zustimmung –, was seine Handlungsspielräume einschränkt. Zunächst wirtschaftlich: Deutschland, das nach dem Russland-Ukraine-Krieg 2022 seine Energieabhängigkeit diversifizieren musste, importiert derzeit rund 5 Prozent seines Öls aus Venezuela, vor allem über Chevron-Exporte, die unter US-Sanktionen lizenziert sind. Ein US-Schlag könnte die Förderung unterbrechen – Sabotage oder Chaos in PDVSA-Anlagen würde Lieferketten stören und Preise um 10-20 Prozent treiben, was die deutsche Industrie, insbesondere Auto- und Chemie-Sektoren, hart trifft. Bereits jetzt, mit globalen Ölpreisen bei 85 Dollar pro Barrel, mahnt das Bundeswirtschaftsministerium vor Inflationsspitzen; eine Venezuela-Krise würde dies verschärfen, die EZB-Zinsen anheben und Wachstum bremsen, das 2025 eh nur bei 0,8 Prozent liegt. Langfristig könnte Regimewechsel Chancen bieten: Liberalisierte Märkte würden EU-Firmen wie Wintershall-Dea Zugang zu Venezuelas Reserven gewähren, doch Experten warnen vor Instabilität, die Investitionen abschreckt, ähnlich wie in Libyen post-2011.
Diplomatisch würde Deutschland unter Merz unter Druck geraten, seine transatlantische Loyalität mit EU-Multilateralismus auszugleichen. Die Bundesregierung hat Maduros Wahlfälschung 2024 verurteilt und EU-Sanktionen mitgetragen, die seit 2017 über 50 Regimefiguren treffen. Doch Berlin bevorzugt Dialog – Humanitäre Hilfe über das Auswärtige Amt und Verhandlungen im Lima-Gruppe-Format –, nicht Militärdruck. Ein US-Angriff würde die EU spalten: Frankreich und Spanien, mit historischen Bindungen, könnten mit Washington sympathisieren, während progressive Stimmen in Brüssel und Berlin es als Verletzung des Völkerrechts brandmarken, ähnlich der Kritik an den Boot-Angriffen, die bereits EU-Außenminister kritisierten. Merz, der in Verhandlungen mit Scholz die Schuldenbremse für Verteidigungsausgaben reformiert hat, müsste im Sicherheitsrat intervenieren, doch Vetos von Russland und China würden Resolutionen blocken. Dies schwächt die EU-Gemeinsame Außen- und Sicherheitspolitik und isoliert Berlin in Lateinamerika, wo es kulturelle und wirtschaftliche Brücken baut – über 200.000 Venezolaner leben in Deutschland, viele als qualifizierte Flüchtlinge in IT und Medizin. Merz‘ hawkishere Haltung gegenüber Russland und China könnte ihn zu einer kritischeren US-Politik drängen, doch seine Koalition mit SPD und FDP balanciert prekär, und ein Konflikt würde interne Risse vertiefen.
Die Migrationsdimension ist besonders brisant. Venezuelas Krise hat bereits 7,7 Millionen Binnen- und 5,4 Millionen Auslandsflüchtlinge erzeugt; ein Konflikt würde Wellen nach Europa schicken, verstärkt durch US-Grenzverschärfungen, die Routen nach Osten lenken. Deutschland, das 2024 über 250.000 Asylanträge bearbeitete, sah einen Anstieg venezolanischer Bewerber um 40 Prozent; weitere Eskalation könnte dies verdoppeln, Belastungen für Kommunen steigern und die AfD-debattierten Migrationsgesetze überfordern. Das BAMF warnt vor Kettenreaktionen: Instabile Routen über Brasilien und Afrika würden Schmuggelnetze aktivieren, die EU-Asylsystem belasten. Merz‘ Wahlversprechen, irreguläre Migration zu drosseln, kollidieren hier mit humanitären Pflichten; ein Flüchtlingsanstieg würde seine Beliebtheit weiter senken und die AfD stärken, die bereits zweitstärkste Kraft ist.
Sicherheitspolitisch riskiert Deutschland Kollateralschäden. Als NATO-Mitglied könnte Berlin indirekt involviert werden: US-Operationen erfordern Logistikunterstützung, und ein russischer Konter – etwa verstärkte Präsenz in der Arktis oder Syrien – würde deutsche Truppen in Litauen belasten. Die Bundeswehr, die Merz aufstocken will, ist bereits unterfinanziert; Ressourcenumverteilung würde das 2-Prozent-Ziel gefährden. Politisch würde dies Merz‘ Koalition spalten: Grüne und FDP fordern Deeskalation, CDU und SPD balancieren transatlantisch. Langfristig könnte Trumps Isolationismus Europa zu größerer Eigenverantwortung zwingen – eine „strategische Autonomie“, die Merz mit Frankreich vorantreibt, doch ohne US-Schirm riskant. Seine pro-ukrainische Haltung und Forderungen nach EU-Nuklearabschreckung unterstreichen dies, machen Deutschland aber anfälliger für hybride Bedrohungen aus Russland und China, die durch Venezuela exportiert werden könnten.
Zusammenfassend ist Trumps Venezuela-Gambit ein Kartenhaus auf Ablenkung gebaut. Geopolitisch riskiert es die USA in einen Ressourcenkrieg mit Großmacht-Proxy zu verstricken, eine Region zu destabilisieren, die von Migration und Kriminalität geplagt ist. Für Trump ist es ein Versuch, die Narrative-Kontrolle von Epsteins untotem Griff zurückzuerobern – ein klassisches autoritäres Manöver, gestützt auf Timing, Rhetorik und historische Echos. Für Deutschland birgt es jedoch Kettenreaktionen: Energiepreisschocks, die die Energiewende bremsen; Migrationswellen, die Sozialsysteme überfordern; diplomatische Spaltungen, die EU-Einheit untergraben; und sicherheitspolitische Risiken, die NATO und Ostflanke belasten. Unter Merz, der mit wirtschaftlicher Stagnation und AfD-Druck ringt, muss Berlin nun balancieren: Kritik an Trumps Unilateralismus üben, multilaterale Kanäle stärken und Szenarien für Öl- und Flüchtlingskrisen vorbereiten. Die Karibiks ruhige See tarnt aufziehende Stürme; ob Trump zuschlägt oder pokert, der Nachhall wird US-Macht – und Deutschlands Rolle darin – für Generationen umgestalten. Besonnenheit, nicht Hybris, sollte den Kurs weisen; Geschichte vergibt weder.
Quellen
- https://www.cnn.com/2025/11/15/politics/venezuela-trump-military-what-we-know
- https://www.cnn.com/2025/11/15/politics/trump-maduro-removal-venezuela
- https://www.washingtonpost.com/national-security/2025/11/14/trump-venezuela-maduro-strikes/
- https://www.cnn.com/2025/11/13/politics/military-venezuela-trump
- https://abcnews.go.com/Politics/trump-briefed-updated-military-options-venezuela/story?id=127503563
- https://www.reuters.com/world/americas/trump-says-he-is-not-considering-strikes-within-venezuela-2025-10-31/
- https://www.nytimes.com/2025/11/14/us/politics/trump-pressure-venezuela.html
- https://www.washingtonpost.com/world/2025/11/11/venezuela-trump-strikes/
- https://www.aljazeera.com/news/2025/11/1/trump-says-not-planning-us-strikes-on-venezuela
- https://www.theguardian.com/us-news/2025/oct/25/trump-venezuela-strikes-regime-change
- https://www.reuters.com/world/americas/trump-officials-hold-meetings-venezuela-military-tensions-rise-2025-11-15/
- https://www.commondreams.org/news/us-venezuela-military
- https://www.reuters.com/world/europe/six-months-office-germanys-merz-faces-plunge-popularity-2025-11-11/
- https://www.bbc.com/news/articles/cvgp22zlrgko
- https://www.washingtonpost.com/world/2025/05/06/friedrich-merz-chancellor-germany-europe/
- https://www.nytimes.com/2025/02/23/world/europe/friedrich-merz-germany-chancellor-election.html
- https://www.politico.eu/article/german-election-results-2025-friedrich-merz-next-chancellor-historic-question-europe-without-us-support/
- https://www.theguardian.com/world/2025/feb/24/monday-briefing-merz-will-be-germanys-chancellor-but-extremists-are-waiting-in-the-wings
- https://en.wikipedia.org/wiki/Friedrich_Merz
- https://www.bloomberg.com/news/articles/2025-11-15/germans-are-running-short-on-patience-with-their-stumbling-chancellor
- https://www.npr.org/2025/02/23/nx-s1-5300926/center-right-candidate-friedrich-merz-is-poised-to-become-germanys-next-chancellor
