Am 28. März 2026 gingen nach Angaben der Organisatoren mehr als acht Millionen Menschen zu über 3.300 koordinierten „No Kings“-Veranstaltungen in allen 50 Bundesstaaten und darüber hinaus auf die Straße. Die Proteste richteten sich gegen die aggressive Einwanderungspolitik von Präsident Donald Trump, den Krieg mit dem Iran, steigende Lebenshaltungskosten und das, was sie als autoritäre Machtausübung bezeichnen. Besonders hervorgehoben wurde der Umgang der Regierung mit den Epstein-Akten. Dies war kein symbolisches Straßentheater. Es war eine faktenbasierte Zurückweisung, die auf konkreten Verstößen gegen US-Gesetze beruht, die die Exekutive wiederholt umgangen hat.
Donald Trump hat auf mehreren Ebenen außerhalb gesetzlicher Grenzen gehandelt. Die Bundesanklagen wegen Wahlbeeinflussung – gestützt auf 18 U.S.C. § 371 (Verschwörung zum Betrug der Vereinigten Staaten), 18 U.S.C. § 1512 (Behinderung eines offiziellen Verfahrens) und verwandte Verschwörungsvorschriften gegen Rechte – basierten auf dokumentierten Bemühungen, die Ergebnisse der Wahl 2020 umzustoßen. Das Urteil des Supreme Court von 2024 in Trump v. United States gewährt absolute Immunität für Kernbereiche der Verfassungsgewalt und eine vermutete Immunität für andere offizielle Handlungen. Es lässt jedoch ausdrücklich keine Immunität für rein private, inoffizielle Akte zu. Das Schema mit falschen Wahlleuten, der Druck auf Privatpersonen und die Koordination außerhalb offizieller Kanäle fallen in diese nicht geschützte Kategorie. Nach seiner Rückkehr ins Amt hat das Justizministerium unter Trump die Bundesverfahren kurzerhand eingestellt – unter Berufung auf die interne Richtlinie, einen amtierenden Präsidenten nicht zu verfolgen. Diese Entscheidung löscht die zugrunde liegenden gesetzlichen Verstöße nicht aus; sie schützt lediglich den Handelnden vor Konsequenzen und umgeht die gleiche Anwendung des Strafrechts.
Das gleiche Muster der Ausweichmanöver zeigt sich bei den aktuellen Operationen. Razzien der Einwanderungs- und Zollbehörde ICE sind in tödliche Auseinandersetzungen eskaliert, darunter die Tötung von Renée Good und Alex Pretti in Minnesota. Diese Vorfälle haben auf Staatsebene Ermittlungen ausgelöst, ob die Beamten die autorisierten Gewaltanwendungsrichtlinien nach Bundesvorgaben und 18 U.S.C. § 242 (Entzug von Rechten unter Amtsgewalt) überschritten haben. Die Reaktion der Regierung – das Blockieren von Beweisanfragen durch Gouverneure – umgeht zusätzlich die vom Kongress in die Einwanderungsgesetze eingebauten Kontrollmechanismen.
Am schwerwiegendsten ist die dokumentierte Einmischung in die Epstein-Akten. Der Kongress hat ein Gesetz verabschiedet, das die vollständige öffentliche Freigabe aller Ermittlungsunterlagen im Besitz des Justizministeriums verlangt. Die Regierung versprach Transparenz, doch eine Untersuchung von NPR im Februar 2026 enthüllte Dutzende fehlender Seiten in der öffentlichen Datenbank – insbesondere Zusammenfassungen von vier FBI-Interviews aus dem Jahr 2019 mit einer Frau, die Trump und Epstein sexuellen Missbrauch an ihr als Minderjähriger vorwarfen. Nur eine Interviewzusammenfassung wurde veröffentlicht; die anderen drei wurden zurückgehalten. Demokraten und sogar einige Republikaner sprachen von einem „ausgewachsenen Vertuschungsversuch“ und verwiesen auf Schwärzungen und Verzögerungen, die dem gesetzlichen Auftrag zur vollständigen Offenlegung direkt widersprechen. Der stellvertretende Justizminister hatte erklärt, es gebe keine Einmischung aus dem Weißen Haus und keine Sonderbehandlung für den Präsidenten. Die fehlenden Unterlagen beweisen das Gegenteil.
Das sind keine politischen Meinungsverschiedenheiten. Es sind messbare Abweichungen von geltendem Recht: Verschwörungstatbestände, Behinderungsvorschriften, Bürgerrechtsbestimmungen und vom Kongress erlassene Offenlegungspflichten. Das Urteil Trump v. United States erlaubt keine fortlaufende Behinderung von Transparenzgesetzen durch die Exekutive und keinen tödlichen Übergriff durch Bundesbeamte. Es immunisiert einen amtierenden Präsidenten auch nicht, wenn seine Beauftragten Beweise zurückhalten, die der Kongress freizugeben befohlen hat.
Die „No Kings“-Massen verstehen genau das. Sie fordern keine Monarchie; sie bestehen darauf, dass niemand – auch kein Präsident – über den Gesetzen steht, die das amerikanische Regierungssystem definieren. Massenproteste üben das Recht auf Versammlungsfreiheit nach dem First Amendment genau dann aus, wenn Institutionen versagen, sich selbst zu korrigieren. Hier ist das Versagen offensichtlich: Bundesverfahren eingestellt, Akten bereinigt, Kontrolle blockiert. Die Demonstranten haben Recht, weil Fakten und Gesetze ihre Forderung stützen. Trump muss sich wegen der nicht geschützten Handlungen vor Gericht verantworten, die die Statuten weiterhin als strafbar einstufen. Alles andere verwandelt die Herrschaft des Rechts in ein selektives Privileg.
Die mehr als acht Millionen Menschen, die am 28. März marschierten, haben nicht übertrieben. Sie haben das grundlegendste Versprechen der Verfassung eingefordert: gleiche Gerechtigkeit vor dem Gesetz. Solange die Exekutive nicht aufhört, Gesetze zu umgehen, und stattdessen beginnt, sie zu befolgen, bleibt „No Kings“ die einzig rationale Antwort.
Editorial von den LabNews Media Founders
