Mitten im arktischen Winter des Januar 2026 hat ein einziger Beitrag auf Truth Social von Präsident Donald J. Trump das wohl schwerwiegendste Zerwürfnis in den amerikanisch-europäischen Beziehungen seit der Gründung der NATO im Jahr 1949 ausgelöst.
Am 17. Januar 2026 kündigte Trump an, dass die Vereinigten Staaten ab dem 1. Februar einen Zoll von 10 Prozent auf „alle Waren“ aus acht europäischen Ländern erheben würden: Dänemark, Norwegen, Schweden, Finnland, Deutschland, Frankreich, die Niederlande und das Vereinigte Königreich. Ab dem 1. Juni solle der Satz auf 25 Prozent steigen und „bis auf Weiteres“ bestehen bleiben – „bis ein Deal über den vollständigen und totalen Kauf Grönlands zustande gekommen ist“.
Der Grund wurde offen und ohne Umschweife genannt: Diese acht Staaten hatten sich – teils mit deutlichen Worten, teils mit konkreten politischen und militärischen Gesten – hinter die dänische Souveränität über die größte Insel der Welt gestellt. Was 2019 noch wie eine skurrile Immobilienidee klang, ist in Trumps zweiter Amtszeit zu einem kompromisslosen Feldzug wirtschaftlicher Erpressung geworden, dessen Ziel die offene Übertragung fremden Hoheitsgebiets an die Vereinigten Staaten ist.
Dieses Editorial vertritt die These, dass die Kombination aus der erneuerten Forderung nach Grönland und den gegen die Verteidiger dänischer Souveränität gerichteten Strafzöllen den point of no return in den transatlantischen Beziehungen markiert. Der Schaden ist nicht mehr hypothetisch, nicht mehr mit den üblichen diplomatischen Reparaturmechanismen und vorübergehenden Zoll-Aussetzungen zu kitten. Die grundlegenden Annahmen, auf denen das atlantische Bündnis seit fast acht Jahrzehnten ruht – gegenseitiger Respekt vor Souveränität, Verzicht auf Zwang untereinander, Trennung wirtschaftlicher Druckmittel von territorialen Fragen – wurden bewusst, öffentlich und unwiderruflich aufgekündigt.
Der strategische Schatz und sein veränderter Kontext
Grönland ist weit mehr als nur eine Ansammlung von Eisbergen und Polkappen. Mit 2,16 Millionen Quadratkilometern ist es die größte Insel der Erde, doch leben dort nur etwa 56.000 Menschen, überwiegend Inuit. Seine Lage ist geopolitisch einzigartig: Grönland liegt auf der kürzesten Flugbahn russischer Interkontinentalraketen Richtung USA, kontrolliert den Zugang zu den neu entstehenden transarktischen Schifffahrtsrouten und beherbergt eines der größten noch unerschlossenen Vorkommen seltener Erden weltweit – Rohstoffe, ohne die weder moderne Windkraftanlagen noch Elektroauto-Batterien, weder Kampfflugzeugelektronik noch Präzisionslenkwaffen in großem Maßstab gebaut werden können.
Der Klimawandel hat die strategische Bedeutung der Insel exponentiell gesteigert. Das rapide Abschmelzen des Meereises öffnet Nordwestpassage und Nordostpassage jedes Jahr für immer längere Zeiträume der kommerziellen Schifffahrt. Gleichzeitig legt das Schmelzen der grönländischen Eiskappe Mineralvorkommen frei, die vor zwanzig Jahren noch als unwirtschaftlich galten. Die Großmächte haben reagiert: Russland hat Dutzende ehemalige sowjetische Stützpunkte wiedereröffnet und massiv modernisiert. China hat wiederholt Bergbaukonzessionen und Infrastrukturprojekte angestrebt. Die USA betreiben seit dem Kalten Krieg die Thule Air Base – doch deren Präsenz war bislang vergleichsweise zurückhaltend angesichts der neuen arktischen Großmachtkonkurrenz.
Vor diesem Hintergrund ist Trumps Wunsch nach vollständiger Kontrolle über Grönland aus rein sicherheitspolitischer Sicht nicht irrational. Was beispiellos und zutiefst destabilisierend ist, ist die gewählte Methode: die offene Verknüpfung massiver, zeitlich unbegrenzter Strafzölle gegen Verbündete mit der Forderung nach Abtretung fremden Staatsgebiets.
Vom Vorschlag zum Ultimatum
Die Geschichte beginnt nicht erst 2026. Im August 2019 ließ Trump während seiner ersten Amtszeit öffentlich durchblicken, er denke über den Kauf Grönlands nach – eine „große Immobilientransaktion“, die der amerikanischen Sicherheit dienen würde. Die dänische Ministerpräsidentin Mette Frederiksen antwortete mit dem einzigen Wort „absurd“. Trump sagte daraufhin einen geplanten Staatsbesuch in Kopenhagen ab. Die meisten Beobachter verbuchten die Episode als skurrile Randnotiz.
Der zweite Akt verläuft wesentlich härter. Nach seiner Rückkehr ins Weiße Haus Anfang 2025 nahm Trump das Thema mit neuer Vehemenz wieder auf. Berichten zufolge enthielten vertrauliche Gespräche mit Frederiksen unverhohlene Drohungen, die USA könnten Grönland „auf die leichte oder auf die harte Tour“ bekommen – militärische Optionen wurden nicht ausgeschlossen. Gleichzeitig bekräftigten die grönländische Regierung und das Parlament ihre seit Langem bekannte Haltung: Jede Souveränitätsänderung bedarf der ausdrücklichen Zustimmung des grönländischen Volkes. Umfragen aus Nuuk und Ilulissat der letzten anderthalb Jahre zeigen Ablehnungsquoten zwischen 78 und 89 Prozent.
Anstatt diese Realität zu akzeptieren, wechselte die Administration zur Strategie externen Drucks. Im Verlauf des Jahres 2025 begannen mehrere europäische Regierungen – allen voran die nordischen Staaten, aber auch Frankreich, Deutschland, die Niederlande und nach einigem Zögern auch das Vereinigte Königreich – Dänemark politisch und symbolisch den Rücken zu stärken. Gemeinsame Erklärungen wurden abgegeben, Parlamentsresolutionen verabschiedet, in wenigen Fällen sogar kleine Truppenkontingente durch bestehende dänische Einrichtungen auf der Insel rotiert. Diese Schritte waren bewusst zurückhaltend: Niemand sprach von dauerhaften Basen oder direkter Konfrontation mit amerikanischen Sicherheitsinteressen. Die Botschaft war klarer und mächtiger: Ein Angriff auf die dänische Souveränität über Grönland ist ein Angriff auf ein Grundprinzip der europäischen Nachkriegsordnung.
Trumps Ankündigung vom 17. Januar war die direkte Antwort auf diese kollektive Haltung. Indem er genau jene Länder ins Visier nahm, die sich am lautstärksten hinter Kopenhagen gestellt hatten, machte das Weiße Haus aus einem bilateralen Streit einen Lackmustest europäischer Solidarität. Die Zölle sind kein klassisches Verhandlungsinstrument. Sie sind Strafe für die Weigerung, bei der Demontage der territorialen Integrität eines Verbündeten mitzuspielen.
Die ökonomische Rechnung – und ihre Grenzen
Auf dem Papier wirkt die Zolldrohung gewaltig. Die USA sind nach wie vor der mit Abstand größte Exportmarkt der Europäischen Union. Im Jahr 2025 belief sich der bilaterale Waren- und Dienstleistungsverkehr auf über 1,3 Billionen Dollar. Allein Deutschland exportiert jährlich Waren im Wert von rund 130 Milliarden Dollar in die USA; Frankreich, die Niederlande und die nordischen Länder sind ebenfalls tief in amerikanische Lieferketten eingebunden.
Ein pauschaler Zoll von zunächst 10, später 25 Prozent würde sofort spürbaren Schaden anrichten. Vorläufige Berechnungen mehrerer europäischer Wirtschaftsinstitute gehen – ohne Gegenmaßnahmen oder starke Handelsumlenkung – von einem direkten BIP-Rückgang zwischen 0,4 und 1,1 Prozent aus, je nach Land und Dauer. Inflation würde steigen, Unternehmensgewinne schrumpfen, Zehntausende Arbeitsplätze im USA-Export gefährdet sein. Auch amerikanische Verbraucher und Industrie würden teuer bezahlen: Höhere Vorleistungskosten für Autos, Maschinen, Pharmazeutika und Luxusgüter würden sich durch die gesamte Volkswirtschaft fressen und vermutlich jährlich Dutzende Milliarden Dollar Mehrkosten für Haushalte und Unternehmen verursachen.
Doch ökonomischer Schmerz hat demokratische Regierungen selten dazu gebracht, Kernfragen der Souveränität aufzugeben. Die Erfahrung aus Trumps erster Amtszeit ist lehrreich: Als die USA 2018 Zölle auf Stahl und Aluminium verhängten, schlug die EU schnell und präzise zurück – mit Gegenzöllen auf politisch sensible amerikanische Produkte wie Bourbon, Motorräder, Jeans und Erdnussbutter. Der Waffenstillstand von 2021 kam durch gegenseitige Zugeständnisse zustande, nicht durch einseitige Kapitulation.
Die jetzige Lage ist von anderer Qualität. Grönland zu verkaufen ist kein Tarifverhandlungsspiel. Es ist eine existenzielle Frage nationaler Identität und internationaler Glaubwürdigkeit. Keine dänische Regierung welcher Couleur auch immer könnte den innenpolitischen Sturm überleben, der auf einen unter offenem wirtschaftlichem Druck geschlossenen Vertrag folgen würde. Ähnliches gilt – mit anderen Nuancen – für die anderen betroffenen Länder. Das wahrscheinliche Ergebnis sind daher nicht Nachgiebigkeit, sondern Vergeltung, Eskalation und – vor allem – langfristige strategische Entkopplung.
Der tiefere Riss: Vertrauen und strategische Identität
Die Zölle sind die sichtbare Waffe, die eigentliche Verletzung jedoch liegt auf psychologischer und strategischer Ebene. Seit sieben Jahrzehnten ruht das transatlantische Verhältnis auf einem stillschweigenden Pakt: Die USA stellen Sicherheitsgarantien und akzeptieren eine gewisse wirtschaftliche Asymmetrie, Europa steuert politisch und finanziell zur gemeinsamen Verteidigung bei und stellt die amerikanische Führungsrolle nicht grundsätzlich infrage. Dieser Pakt war bereits in Trumps erster Amtszeit schwer angeschlagen – durch Burden-Sharing-Klagen, Austrittsdrohungen, den abrupten Ausstieg aus dem Iran-Atomabkommen und dem Pariser Klimaabkommen –, doch er wurde nie förmlich aufgekündigt.
Das Grönland-Ultimatum überschreitet eine andere Schwelle. Indem die Souveränität eines Gründungsmitglieds der NATO zum Verhandlungsgegenstand gemacht und andere Verbündete für deren Verteidigung bestraft werden, signalisiert Washington: Unter dieser Administration schützt die Mitgliedschaft im Bündnis nicht vor wirtschaftlichem Zwang, wenn die USA etwas wollen, das ein Partner nicht hergeben möchte.
Diese Botschaft ist in Berlin, Paris, Stockholm, Helsinki, Oslo, Den Haag, Kopenhagen und London angekommen. Sie beschleunigt genau jenen Prozess, den amerikanische Strategen seit Jahrzehnten zu verhindern suchen: die europäische strategische Autonomie. Emmanuel Macrons Ruf nach einem „souveränen Europa“, das unabhängig von den USA handeln kann, wird in vielen Hauptstädten nicht länger als französisches Säbelrasseln abgetan, sondern mit neuer Dringlichkeit diskutiert. Gespräche über ein echtes europäisches Militärhauptquartier, über den Abbau kritischer Abhängigkeiten von amerikanischer Technologie und über die Diversifizierung von Energie- und Rohstoffversorgung sind aus Seminar-Räumen in Ministerien übergesprungen.
Gleichzeitig wird die Einheit der Europäischen Union selbst auf die Probe gestellt – und paradoxerweise gestärkt. Länder, die sich in Finanz-, Migrations- und Rechtsstaatsfragen regelmäßig in den Haaren liegen, entdecken eine seltene gemeinsame Sache: die Verteidigung der Nachkriegsnorm, dass Grenzen in Europa nicht käuflich sind. Je länger die Zölle bestehen bleiben, desto wahrscheinlicher wird es, dass diese gemeinsame Ablehnung von Zwang in konkrete Schritte größerer Eigenständigkeit mündet.
Arktische Folgen und globale Wellen
Das unmittelbare Konflikttheater ist die Arktis – und die Folgen könnten tiefgreifend sein. Russland, das bei Weitem die größte militärische Präsenz in der Region unterhält, beobachtet das Schauspiel bislang mit kaum verhohlener Genugtuung. Ein zerstrittenes, durch einen innereuropäisch-amerikanischen Handelskrieg abgelenktes NATO-Bündnis würde Moskau deutlich mehr Handlungsspielraum an seiner Nordflanke verschaffen. Auch China profitiert: Je länger der transatlantische Riss schwärt, desto attraktiver werden Pekings Angebote für Infrastrukturinvestitionen und „politikfreie“ Bergbaukonzessionen für eine grönländische Bevölkerung, die sich zwischen zwei Großmächten gefangen fühlt.
Die größere Gefahr jedoch ist systemisch. Wenn die Vereinigten Staaten mit wirtschaftlichen Waffen einen Verbündeten zur Abtretung souveränen Gebiets zwingen können, welches Vorbild wird dann gesetzt? Werden andere Mächte sich noch an die alten Regeln gebunden fühlen? Oder werden sie schließen, dass die alten Spielregeln außer Kraft gesetzt sind und wieder einmal das Recht des Stärkeren gilt – ökonomisch, militärisch oder beides?
Gibt es noch einen letzten Ausweg?
Der point of no return ist noch nicht vollständig überschritten. Es existiert ein – allerdings sehr schmaler – Korridor für Deeskalation. Die USA könnten die Zölle aussetzen, zur leisen Diplomatie zurückkehren, sich auf verstärkte Zusammenarbeit in Thule und gemeinsames arktisches Ressourcenmanagement konzentrieren und akzeptieren, dass Eigentum an Grönland für mindestens eine Generation vom Tisch ist. Europa könnte seinerseits bekräftigen, dass es zu vertiefter transatlantischer Sicherheitskooperation im Hohen Norden bereit ist – ohne sich Ultimaten zu beugen.
Die politische Dynamik auf beiden Seiten des Atlantiks macht eine solche Lösung jedoch von Tag zu Tag unwahrscheinlicher. In Washington ist die Grönland-Erzählung längst Teil der größeren „America First“-Mythologie geworden: Nachgeben würde als Schwäche ausgelegt. In Europa ist der emotionale Einsatz im Widerstand gegen Zwang inzwischen so hoch, dass jede Regierung, die auch nur den Eindruck von Nachgiebigkeit erweckt, als Appeasement gebrandmarkt würde.
Die Geschichte liefert selten saubere Wendepunkte. Der 17. Januar 2026 könnte jedoch als einer in Erinnerung bleiben. In dem Moment, in dem Donald Trump einen Preis auf dänische Souveränität setzte – und jene bestrafte, die sich weigerten zu zahlen –, erlitt die alte transatlantische Ordnung eine Wunde, von der eine vollständige Heilung vielleicht nicht mehr möglich ist.
Was kommt, wird kein Scheidungskrieg sein, sondern ein kälteres, rein transaktionales und deutlich fragileres Verhältnis zwischen ehemals unverzichtbaren Partnern. Das Eis der Arktis schmilzt. Das Eis, das das atlantische Bündnis einmal zusammenhielt, bricht noch schneller.
