Eine Studie der University of Massachusetts Amherst hat ergeben, dass Wahlkreismanipulationen in North Carolina zu einem eingeschränkten Zugang zu Gesundheitsleistungen geführt haben. Angesichts der politisch brisanten Wahlkreisreformen, mit denen sich Bundesstaaten landesweit auseinandersetzen, könnte diese Erkenntnis laut den Forschern letztlich eine neue Strategie im Kampf gegen Wahlkreismanipulationen vor Gericht bieten.
„Der Zugang zur Gesundheitsversorgung sollte nicht davon abhängen, welche Partei gerade an der Macht ist“, sagt Auden Cote-L’Heureux, Hauptautorin der am 13. November im American Journal of Public Health veröffentlichten Studie . Die Zeitschrift veröffentlichte auch einen Kommentar zu den Forschungsergebnissen. „Die Gesundheitsversorgung muss vor politischen Launen geschützt werden.“
Cote-L’Heureux, eine Absolventin der UMass Amherst, die jetzt an der Universität Bonn in Deutschland einen Master-Abschluss anstrebt, führte die Forschung zusammen mit dem Seniorautor David Chin durch , Assistenzprofessor für Gesundheitspolitik und -management an der School of Public Health and Health Sciences .
Sie analysierten Wahl-, demografische und Gesundheitszentrumsdaten, um zu untersuchen, wie sich Wahlkreismanipulationen auf den Zugang zu einem staatlich anerkannten Gesundheitszentrum (FQHC) auswirken können, das primäre und präventive Gesundheitsleistungen unabhängig von der Zahlungsfähigkeit erbringt.
Die Wahlkreisreform ist die verfassungsmäßig vorgeschriebene Praxis, Wahlkreise neu zuzuschneiden, um bei Bevölkerungsverschiebungen eine gleichberechtigte Vertretung im Repräsentantenhaus des Bundes und in den Landesparlamenten zu gewährleisten. Gerrymandering hingegen bezeichnet die Manipulation von Wahlkreisen zum Vorteil einer Partei oder eines Kandidaten. Der Oberste Gerichtshof hat es derzeit erschwert, Gerrymandering erfolgreich gerichtlich zu verfolgen, außer in bestimmten Fällen, in denen es gegen das Wahlrechtsgesetz verstößt.
„Dies ist vielleicht nicht die erste, aber ich denke, die bisher gründlichste Untersuchung dieser einfachen Frage: Führt diese [durch Wahlkreismanipulation entstandene] Repräsentation zu positiven oder negativen Auswirkungen?“, sagt Chin. „Man kann öffentlich zugängliche Daten nutzen, um auf politische Determinanten der Gesundheit zu schließen.“
Die Forscher untersuchten Postleitzahlen als Indikator für die Größe von Gemeinden. Eine Postleitzahl, die sich über zwei oder mehr Wahlbezirke erstreckte, galt als stark von Wahlkreismanipulation betroffen, während eine Postleitzahl, die ganz oder größtenteils innerhalb eines einzigen Wahlbezirks lag, im Allgemeinen weniger von Wahlkreismanipulation betroffen war. Die Forscher nutzten zudem neu entwickelte Verfahren, mit denen sie den Grad der künstlichen „Entkopplung“ einzelner Wähler von gleichgesinnten Wählern bestimmen konnten – ein weiteres Maß für Wahlkreismanipulation.
„Wir haben festgestellt, dass Postleitzahlengebiete, die zwischen 2004 und 2022 stärker durch Wahlkreismanipulationen betroffen waren, im Jahr 2022 weniger staatlich anerkannte Gesundheitszentren aufwiesen und im selben Zeitraum seltener neue Gesundheitszentren erhielten“, so Cote-L’Heureux. „Darüber hinaus besuchten in diesen Gebieten im Jahr 2022 weniger Patienten die Gesundheitszentren.“
Die Forscher stellten fest, dass Einwohner von Gemeinden, die sich im Laufe der 18 Jahre gleichmäßig auf zwei Senatsbezirke verteilten, im Jahr 2022 einen um etwa 30 % längeren Weg zum nächstgelegenen FQHC (Federally Qualified Health Center) zurücklegen mussten als Einwohner von Gemeinden, die vollständig innerhalb eines einzigen Bezirks lagen. Eine stärkere Manipulation der Wahlbezirke ging mit einem Rückgang der Anzahl der FQHCs um bis zu 29 % einher.
„Diese Ergebnisse stehen im Einklang mit der Hypothese, dass Wahlkreismanipulation die politische Repräsentation auf lokaler Ebene schwächt und zu einem eingeschränkten Zugang zu lebenswichtigen Gesundheitsdienstleistungen führen kann – ein strukturelles Problem mit weitreichenden Folgen für die Chancengleichheit im Gesundheitswesen und die Reform der nationalen Gesundheitspolitik“, schrieben die Forscher.
Cote-L’Heureux merkt an, dass der Oberste Gerichtshof im Jahr 2019 entschieden hat, dass parteipolitisches Gerrymandering – also die Manipulation von Wahlkreisen zugunsten einer Partei – nicht vor den Bundesgerichten angefochten werden kann, da es sich um eine „nicht justiziable politische Frage“ handelt.
