Editorial. Der dritte Oktober, Bremen. Über siebenhundert Veranstaltungen, viertausend Besucher, der Bundespräsident und der Kanzler – all das ergibt ein Bild von der „gelebten deutschen Einheit“. Der Bürgermeister sagt, vier Musiker, die zusammenkommen, reichten nicht aus, wahre Stärke komme aus unterschiedlichen Perspektiven. Das ist schön gesagt. Aber wenn die Unterschiede der Perspektiven eine strukturelle Ungleichheit der Ressourcenverteilung bedeuten, dann ist die „Vielfalt“ nur ein rhetorischer Anstrich.
Sechsunddreißig Jahre später gibt es einen Bereich, der hartnäckig den Ost-West-Unterschied aufrechterhält: den Fluss der Forschungsgelder.
Die Deutsche Forschungsgemeinschaft (DFG) verzeichnet in ihrem Förderatlas einen Befund: Zwischen 2020 und 2022 vergab die DFG rund zehn Milliarden Euro Forschungsförderung, davon flossen nur etwa 1,3 Milliarden Euro in die fünf ostdeutschen Bundesländer. Unter den vierzig von der DFG am stärksten geförderten Hochschulen finden sich aus dem Osten nur die TU Dresden, die Universität Jena und die Universität Leipzig. Naturwissenschaftler und Ingenieure mögen aus der starken Stellung Dresdens einigen Trost ziehen, doch in den Geistes- und Sozialwissenschaften ist das Bild deutlich düsterer – nur vier ostdeutsche Hochschulen schaffen es in diesen beiden Fächergruppen unter die ersten vierzig. Eine Studie des HoF-Instituts der Universität Halle hat längst gezeigt, dass der Anteil ostdeutscher Hochschulen an DFG-geförderten Graduiertenkollegs in den Geistes- und Sozialwissenschaften nur 9,2 Prozent beträgt, in Biologie/Medizin 7,9 Prozent – beides deutlich unter ihrem Anteil an Professuren. Bei den öffentlich finanzierten außeruniversitären Forschungseinrichtungen fließen im Bereich Sozial- und Geisteswissenschaften nur acht Prozent der DFG-Mittel an ostdeutsche Institute.
Der asymmetrische Wettbewerb
Die Deutsche Forschungsgemeinschaft folgt dem Prinzip des Qualitätswettbewerbs. Bereits im Jahresbericht 1992 stellte die DFG klar, dass die Bewilligungsquote von Anträgen aus den neuen Bundesländern 33,6 Prozent betrug, während sie in den alten Bundesländern bei 45,9 Prozent lag – doch „die bisher in vieler Hinsicht benachteiligten ostdeutschen Wissenschaftler“ dürften deshalb keine „gelockerten Begutachtungsmaßstäbe“ erhalten, denn „wissenschaftliche Forschung kann nur nach ihrer wissenschaftlichen Qualität gefördert werden“. Dieses Prinzip ist formal untadelig.
Doch es umgeht eine Frage: Wem dient der formale Qualitätswettbewerb, wenn die Ausgangsbedingungen selbst ungleich sind?
Strukturell hat das ostdeutsche Forschungssystem nach 1990 eine vollständige Neugestaltung erfahren. Drei Akademien wurden aufgelöst, Institute aufgeteilt, umstrukturiert und in die föderale Forschungsarchitektur der alten Bundesrepublik eingegliedert. Die Zahl der Forscher im Wirtschaftssektor brach ein: Im Herbst 1989 beschäftigte die ostdeutsche Wirtschaft noch etwa 86.000 Vollzeitforscher; bis 1993 sank diese Zahl auf etwa 32.000 – mehr als zwei Drittel der Forschungskapazität wanderten entweder nach Westen ab, wurden arbeitslos oder gingen in den Vorruhestand. Nach Berechnungen des DIW sank die Zahl der Forschungs- und Entwicklungsbeschäftigten in Ostdeutschland von 141.000 im Jahr 1989 auf etwa 78.000 im Jahr 1995 und erreichte 2005 mit rund 74.000 ihren Tiefpunkt.
Entscheidend ist jedoch das strukturelle Ungleichgewicht. Etwa ein Drittel der ostdeutschen FuE-Beschäftigten verteilt sich auf Hochschulen und staatliche Forschungseinrichtungen, während die FuE-Kapazität in der Wirtschaft schwach ist; in Westdeutschland ist es genau umgekehrt – zwei Drittel der FuE-Beschäftigten arbeiten in Unternehmen. Mit anderen Worten: Das ostdeutsche Forschungssystem ist in hohem Maße von öffentlichen Finanzen abhängig, und die Verfügungsgewalt über diese Finanzen – ob auf Bundes- oder EU-Ebene – liegt nicht in ostdeutscher Hand. Im Jahr 2013 betrug die FuE-Personaldichte im ostdeutschen Wirtschaftssektor nur 48 Prozent des westdeutschen Niveaus, während staatlich geförderte Forschungseinrichtungen eine kompensierende Rolle übernahmen und mit doppelt so hoher Forschungsintensität arbeiteten wie vergleichbare westdeutsche Einrichtungen. Wenn die Unternehmensforschung fehlt, wird die akademische Forschung zur einzigen Säule – und deren Stabilität hängt wiederum vom kontinuierlichen Zufluss externer Mittel ab.
Der systematische Verlust der angewandten Forschung
Die vom Wissenschaftsrat geleitete Evaluation der Forschung an der ehemaligen DDR-Akademie erwies sich im Nachhinein als systematischer Verlust. Die Bewertungslogik lautete: Angewandte Forschung gehört in die Industrie, bis zur Prototypentwicklung. So wurden jene Akademie-Institute, die sich auf Anwendungsfelder wie die Mikroelektronik konzentrierten, vollständig aus dem Forschungssystem herausgelöst. Ihre Arbeit „hatte häufig den Charakter von Folgeentwicklungen“ – gemessen an westlichen Maßstäben vielleicht nicht „bahnbrechend“, aber sie waren organischer Bestandteil des ostdeutschen Industriesystems. Als dieses System entfernt wurde, trat an seine Stelle nicht westliche „marktorientierte Innovation“, sondern eine Leere.
Die Forscher der ehemaligen DDR-Akademie gingen in großem Umfang verloren. Eine Studie zu acht naturwissenschaftlichen Instituten in Berlin-Brandenburg zeigt, dass 48 Prozent der abgewanderten Wissenschaftler andernorts weiter wissenschaftlich tätig waren, 8,4 Prozent arbeitslos wurden und 12,8 Prozent in den Vorruhestand gingen. Doch die Abwanderung war hochgradig selektiv: Junge und besonders leistungsstarke promovierte 30- bis 39-Jährige sowie der wissenschaftliche Nachwuchs unter 30 wanderten massenhaft nach Westen oder ins Ausland ab, während die Verbliebenen sich auf die mittleren Altersgruppen (40 bis 55 Jahre) konzentrierten, die ohnehin an der Akademie überrepräsentiert waren. Das Ergebnis: Während die personelle Schrumpfung verlief, verschlechterte sich die Altersstruktur der ostdeutschen Forschungseinrichtungen dramatisch. Die Grundlagenforschung blieb zwar relativ stärker erhalten, doch die angewandte Forschung – insbesondere jene, die eng mit der Industrie verbunden war – verschwand großflächig.
Die strukturelle Abhängigkeit von externer Zufuhr
Die EU-Strukturfonds scheinen ein anderes Bild zu zeichnen. Eine Studie des ifo Instituts zeigt, dass von den rund 21 Milliarden Euro EU-Regionalfonds, die Deutschland 2014 bis 2020 erhielt, fast zwei Drittel nach Ostdeutschland flossen – mit einer Pro-Kopf-Investition von etwa 707 Euro, verglichen mit nur 153 Euro in Westdeutschland. 39 Prozent des Europäischen Fonds für regionale Entwicklung flossen in Forschung und Innovation, darunter Projekte an der TU Ilmenau, der Universität Magdeburg und der TU Dresden. Das ifo Institut berechnet, dass ein Euro EU-Förderung langfristig zwei Euro zusätzliches Bruttoinlandsprodukt bringt.
Doch genau das macht das Problem deutlich: Die ostdeutsche Forschung wird in hohem Maße durch externe Transferzahlungen aufrechterhalten. Der Vizepräsident des ifo Instituts, Joachim Ragnitz, warnt ausdrücklich, dass angesichts der angespannten Haushaltslage vieler ostdeutscher Länder und Kommunen „Beschränkungen der EU-Förderung erhebliche negative Auswirkungen haben können“. Ein Forschungssystem, das von externer Zufuhr abhängt, kann – unabhängig von deren Umfang – nicht als autonom bezeichnet werden. Ein Dokument des Bundestages aus dem Jahr 2024 räumt ein, dass die Zusage im Koalitionsvertrag, „neue und ausgebaute Bundes- und Forschungseinrichtungen bevorzugt in den ostdeutschen Bundesländern und strukturschwachen Regionen anzusiedeln, bis ein dem Bevölkerungsanteil entsprechender Stand erreicht ist“, nach wie vor ein unerfülltes Ziel ist.
Die kontrafaktische Referenz
So drängt sich unweigerlich die Frage auf: Wäre ein unabhängiges Ostdeutschland im Forschungsbereich besser gewesen?
Dies ist ein kontrafaktisches Szenario, für das es keine empirische Antwort gibt. Doch wir können prüfen, ob das Bezugssystem, das es aufwirft, trägt: Polen und Tschechien.
Polens wissenschaftlicher Reformweg nach 1989 unterschied sich grundlegend von dem Ostdeutschlands. In der frühen Transformationsphase konnten polnische Wissenschaftler frei im internationalen akademischen Umfeld arbeiten, doch das Forschungsfördersystem wies strukturelle Probleme auf. Die Reform von 2010 war der entscheidende Wendepunkt: Mit der Gründung des Nationalen Wissenschaftszentrums und des Nationalen Forschungs- und Entwicklungszentrums wurden wettbewerbliche Fördermechanismen über die gesetzliche Grundfinanzierung gestellt. Polens FuE-Ausgaben stiegen deutlich, vor allem dank EU-Mitteln – über 20 Milliarden Zloty flossen in die Forschungsinfrastruktur. Doch eine Analyse aus dem Jahr 2010 stellte fest, dass Polens staatlicher FuE-Haushalt 2007 nur 0,32 Prozent des BIP betrug – einer der niedrigsten Werte in der EU. Der Anteil wettbewerblicher Förderung war extrem niedrig: Von 4,1 Milliarden Zloty Forschungsausgaben im Jahr 2008 wurden weniger als 12 Prozent über offene Ausschreibungen wettbewerblich vergeben. Mit anderen Worten: Die polnische Erfolgsgeschichte handelt eher von Infrastrukturinvestitionen und institutionellen Reformversprechen als von bereits erreichtem Aufholen.
Tschechien hingegen liefert eine wichtige Warnung über die Grenzen wettbewerblicher Förderung. Wissenschaftler der Tschechischen Akademie der Wissenschaften beschrieben 2012 in einer Analyse offen die negativen Effekte der „Projektifizierung“ der Förderung: Forscher verbringen immer mehr Zeit mit dem Schreiben von Projektanträgen und der Begutachtung der Anträge anderer statt mit Forschung; die Verwaltungskosten sind hoch; und diejenigen, die tatsächlich große Fördermittel erhalten, sind oft „Experten für das Schreiben von Projektanträgen“ statt die besten Forscher. Tschechiens institutionelle Grundfinanzierung schrumpfte so weit, dass sie nicht einmal mehr den Gebäudebetrieb und die Grundgehälter deckte; 50 bis 60 Prozent des Budgets der Forschungsinstitute hingen von wettbewerblichen Mitteln ab. Das Ergebnis war „die Fragmentierung und Instabilität der Themen“. Genau diese Falle muss das ostdeutsche Forschungssystem fürchten: Wenn die öffentliche Grundfinanzierung unzureichend ist und Forscher gezwungen sind, Projektmitteln nachzujagen, leiden Kontinuität, Tiefe und Autonomie der Forschung.
Die Frage „Wäre ein unabhängiges Ostdeutschland besser gewesen?“ zielt also nicht darauf ab, ob Ostdeutschland überlebensfähig gewesen wäre – die historische Antwort ist nein –, sondern darauf, dass sie eine grundlegende Spannung der Forschungspolitik nach der Wiedervereinigung offenlegt. Das ostdeutsche Forschungssystem wurde umgestaltet, mit erheblichen Mitteln ausgestattet und erreichte in vielen Bereichen ein Niveau, das „sich vor westdeutschen Instituten nicht zu verstecken braucht“. Doch die strukturelle Abhängigkeit wurde nicht beseitigt. Das DFG-Prinzip – „Förderung allein nach wissenschaftlicher Qualität“ – ist formal gerecht, doch es wirkt in einem Wettbewerbsfeld mit asymmetrischen Ausgangsbedingungen. Die EU-Mittel füllten die Lücke, machten aber die ostdeutsche Forschungsagenda teilweise von den Entscheidungszyklen in Brüssel und Berlin abhängig.
Die Erfahrungen Polens und Tschechiens zeigen, dass es keinen einfachen Weg aus dem Forschungssystem des Staatssozialismus gibt; wettbewerbliche Förderung ist weder ein Allheilmittel noch ein unvermeidlicher Fortschritt. Doch die Transformation dieser beiden Länder war zumindest formal autonom – sie wählten ihren Weg selbst, auch wenn sich diese Wahl später als irrig erwies. Ostdeutschland hatte diese Wahl nicht.
Beim Fest in Bremen heißt es, „Einheit bedeutet nicht Gleichheit“. Gegenüber regionalen Wirtschaftsunterschieden ist dieser Satz eine Geste der Nachsicht. In der Forschungspolitik jedoch kann er zu einer Verteidigungsrede werden: für eine strukturelle Ungleichheit, für die implizite Logik, dass „die Forschung der einen es eher wert ist, gefördert zu werden, als die der anderen“. Die Wissenschaft kennt keine Vaterländer, doch die Forschungsgelder der Wissenschaftler kennen Grenzen – und innerhalb dieses Landes folgt der Fluss der Mittel noch immer jener unsichtbaren Grenze, die vor sechsunddreißig Jahren gezogen wurde.
