Schutzanordnungen bei extremer Gefährdung (ERPOs) sollen in den USA Waffengewalt verhindern, indem sie Schusswaffen vorübergehend von Personen fernhalten, die sich selbst oder anderen schaden könnten. Eine neue Studie der UC Davis Centers for Violence Prevention untersucht nun, welche Folgen die Betroffenen selbst diesen Anordnungen zuschreiben. Die Ergebnisse wurden in „PLOS One“ veröffentlicht (DOI: 10.1371/journal.pone.0361337).
Für die qualitative Studie führten Forschende zwischen März und November 2024 ausführliche Interviews mit 24 Personen, denen in Kalifornien zwischen 2016 und 2020 eine ERPO zugestellt worden war. Die Antworten zeigen ein uneinheitliches Bild: Einige nahmen nur geringe Auswirkungen wahr, andere beschrieben Nutzen und Nachteile im Zusammenhang mit Gewaltrisiko, rechtlichen und wirtschaftlichen Folgen, Einstellungen sowie sozialem und emotionalem Wohlbefinden. Zwei Teilnehmende glaubten, die Anordnung habe Gewalt verhindert, einer war unsicher; die meisten waren der Ansicht, sie hätten unabhängig davon keine Gewalt angewendet. Einige berichteten von einer wahrgenommenen Zunahme suizidaler oder gewalttätiger Gedanken, während andere angaben, die Erfahrung habe zu Selbstreflexion und positiven Verhaltensänderungen geführt.
Mehrere Teilnehmende berichteten von Schwierigkeiten bei der Job- oder Wohnungssuche, nachdem der Eintrag im Führungszeugnis aufgetaucht war. Sie bemerkten zudem Stigmatisierung, beschädigte Beziehungen und ein geringeres Vertrauen in das Rechtssystem. Keiner der Befragten gab an, dass der ERPO-Prozess ihn mit psychologischer Betreuung, Suchtbehandlung oder anderen Unterstützungsleistungen in Verbindung gebracht habe.
„Um extreme Risikoschutzanordnungen umfassend zu bewerten, müssen Forschende und politische Entscheidungsträger das gesamte Spektrum ihrer Folgen berücksichtigen, einschließlich der von den Betroffenen selbst berichteten“, sagte Erstautorin Veronica Pear von den UC Davis Centers for Violence Prevention und der UC Davis Department of Emergency Medicine. Diese breitere Evidenzbasis könne politische Anpassungen anleiten, die die öffentliche Sicherheit solcher Gesetze erhalten und vermeidbare Schäden verringern.
Die Forschenden betonen, dass die Studie die Darstellungen der Teilnehmenden wiedergibt und nicht bestimmen kann, ob die ERPO selbst die beschriebenen Folgen verursacht hat. Zudem umfasse sie nur 24 Befragte und sei nicht repräsentativ für alle Betroffenen. Die Interviews lieferten jedoch Einblicke in wahrgenommene Folgen, die in Verwaltungsdaten oder üblichen Bewertungsmaßnahmen möglicherweise nicht erfasst würden. Als Themen für künftige Forschung nennen sie unter anderem, ob Betroffene von einer besseren Anbindung an psychische Gesundheitsversorgung, Suchtbehandlung oder andere Unterstützungsdienste profitieren könnten, ob die Entfernung eines ERPO-Eintrags unter bestimmten Umständen Job- und Wohnungssuche erleichtern würde und ob Verfahrensänderungen wie der Zugang zu rechtlicher Vertretung das Vertrauen in den Rechtsprozess verbessern könnten.
„Extreme Risikoschutzanordnungen sollen tragische Folgen verhindern, und Forschung deutet darauf hin, dass sie das Suizidrisiko senken können“, sagte Seniorautor Garen Wintemute, Notfallmediziner und Direktor der UC Davis Centers for Violence Prevention. „Während diese Gesetze sich weiterentwickeln, kann das Zuhören bei den Betroffenen politischen Entscheidungsträgern helfen, praktische Verbesserungen bei der Umsetzung zu erkennen und dabei das Ziel der Gewaltprävention zu wahren.“
